Дело № А29-1030/2016 о банкротстве гражданина

М. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 18.08.2016 М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура — реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Елькин В.М.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ»; сделаны запросы в регистрирующие органы, суд, правоохранительные органы, ФССП; изъята банковская карта; размещены сведения о поступивших требованиях кредиторов на сайте ЕФРСБ.

Имущества, подлежащего реализации у гражданина должника финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим установлено, что М. является учредителем и руководителем ООО «ХХХ», доля должника составляет 100 %.

Общество деятельности не осуществляет, денежных средств, имущества, дебиторской задолженности не имеет. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара проведены мероприятия по взысканию с ООО «ХХХ» задолженности в размере 581 048,98 руб.

Должник работает в МОУ «УУУ» в должности учителя, на дату рассмотрения дела находится в декретном отпуске; единственным источником дохода является пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 9 337,30 руб.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя М. не осуществляла и не осуществляет.

Финансовым управляющим 02.02.2017 проведено собрание кредиторов, по результатам которого решено не обращаться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации.

Финансовым управляющим проведен дополнительный финансовый анализ должника на основании договора целевого займа от 28.02.2012 № 25-12-3, договора купли-продажи квартиры от 29.07.2014, расписок до 12.05.2014, от 28.09.2015, договора дарения от 28.09.2015, пояснений М., её супруга, по результатам которого установлено следующее.

29.09.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (контролируемая со стороны залогодержателя сделка, имущество находилось в ипотеке) квартиры, находящейся по адресу: г.Сыктывкар, адрес, общей площадью 30,6 кв.м.

Оснований полагать, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, не имеется. Имущество приобретено должником с привлечением заёмных денежных; средств по договору целевого займа от 28.02.2012 в размере 1 330 000 руб. М. не справилась с кредитной нагрузкой, и было принято решение реализовать имущество с целью уменьшения кредитной нагрузки.

Денежные средства от реализации имущества получены должником и использованы на погашение целевого займа 29.07.2014. Оставшиеся после погашения займа средства использованы на хозяйственные нужды должника, направлены на развитие магазина ООО «ХХХ» и оплату по ранее заключенным кредитным договорам.

28.09.2015 заключен договор дарения недвижимого имущества, принадлежащего М. на праве собственности — нежилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 18,8 кв.м и земельного участка общей площадью 560 кв.м, находящихся по адресу: адрес.

Оснований полагать, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, у финансового управляющего не имеется. Имущество было передано должником в счет оплаты долга по расписке от 12.05.2014 за 300 000 руб. Финансовым управляющим установлено, что оснований полагать, что сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, на дату совершения сделки не имеется.

Доказательства того, что сделка осуществлена в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, отсутствуют.

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что основания для оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества отсутствуют.

Финансовый управляющий считает целесообразным завершить процедуру реализации имущества М.

В ходе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства М., в проведенной процедуре реализации имущества, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не установлено.

В ходе процедуры реализации имущества должника денежные средства на расчетный счет не поступали. По сведениям регистрирующих органов, объекты недвижимого имущества и техника за должником не зарегистрированы. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

Судебные расходы на проведение процедуры банкротства компенсированы должником.

В рамках рассмотрения настоящего дела оснований для неприменения в отношении М. правил об освобождении ее от исполнения обязательств судом не установлено.

27 апреля 2017 года Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-1030/2016 определил завершить процедуру реализации имущества гражданки М.; гражданин освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.04.2017 отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) М. возобновить. 19 июля 2017 года суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, постановил определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу № А29-1030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Ознакомиться с принятыми судебными актами и документами по делу можно в «Картотеке арбитражных дел» на сайте http://kad.arbitr.ru/

Slider
Наверх
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ