Прекращение производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду

Х. обратилась в суд с иском к З. о взыскании денежных средств (основной долг) в размере 169674 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25170,39 рублей, требования обосновывает тем, что имеет в собственности нежилое помещение по адресу: [адрес], 01.11.2014г. и 01.10.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого помещения, с момента заключения договора ответчик обязанность по внесению арендной платы и коммунальных услуг не исполнял, в результате чего образовалась задолженность 169674,00 руб. 24 апреля 2017 года иск дополнен требованиями о взыскании индексации в размере 23362,25 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, указав, что истцом фактически осуществляется предпринимательская деятельность, в указанном нежилом помещении осуществлялась предпринимательская деятельность и ответчиком, существо спора связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец с ходатайством не согласилась, указав, что индивидуальным предпринимателем не является.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Х. имеет на праве собственности складские помещения, назначение нежилое, общей площадью 2095 кв.м., расположенные по адресу: [адрес].

01 ноября 2014 года и 01 октября 2015 года между Х. и З. заключены договоры аренда части нежилого помещения по адресу: [адрес].

В ходе судебных заседаний установлено, что данное нежилое помещение истец сдавала в аренду и ранее, также Х. сдаются в аренду и иные нежилые помещения по указанному адресу.

Земельный участок предоставлялся Х. изначально для обслуживания помещения кирпичного завода, в последующем в постановлением о предоставлении земельного участка в аренду от 17.07.2007г. внесены изменения — земельный участок предоставлен в аренду для обслуживания складских помещений.

Ответчик З. является индивидуальным предпринимателем с 09 марта 20хх года.

Как пояснил представитель ответчика арендованное нежилое помещение использовалось ответчиком с целью извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу не являются имуществом, используемым в личных, домашних или семейный целях, имеет экономическое назначение, Х. распоряжается принадлежащими ей нежилыми помещениями в предпринимательских целях, то есть для получения прибыли.

Доводы истца о том, что она не является индивидуальным предпринимателем судом во внимание не принимается, поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, а деятельность истца, сдающей нежилые помещения в аренду фактически является предпринимательской деятельностью.

Таим образом, отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя решающего значения при определении субъектного состава настоящего спора не имеет, поскольку в силу п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд определил прекратить производство по исковому заявлению Х. к З. о взыскании денежных средств.

Непосредственно проектом занимался партнер Компании «Елькин и Партнеры» Хромов Олег Владимирович, представлявший интересы ответчика.

ВНИМАНИЕ! На дату публикации определение суда не вступило в законную силу. Настоящая публикация не является юридической консультацией.

Slider
Наверх
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ