Гр. П. обратилась в суд с иском к гр. Л. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: () в натуре и устранении препятствий в пользовании указанным имуществом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником () доли в праве на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью () и земельного участка площадью (), расположенных по адресу: (). По () доли в праве на указанное недвижимое имущество принадлежат сестре истца – П. и брату — Л. Дом состоит из трёх жилых комнат, а также имеются две пристройки и хозяйственные постройки: баня, сарай, гараж. Истец и П. не имеют возможности использовать свое имущество, поскольку Л. чинит им препятствия. В июне 2015 года истцом с целью возможности определения фактического раздела земельного участка были приглашены геодезист и кадастровый инженер, которые после проведения геосъёмки предоставили возможный вариант раздела дома и земельного участка в натуре, однако ответчик с указанным вариантом не согласился, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
Л. в свою очередь обратился к П. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (*) в натуре, предложив свой вариант раздела.
В последующем в суд поступило встречное исковое заявление П. к Л. о разделе жилого дома, земельного участка расположенных по адресу: (*).
Истец (ответчик) П. и истец П., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.
Представитель истца (ответчика) П. и истца П. – Елькин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что П. и П. согласны на раздел жилого дома, в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертом в заключении №(*), а земельного участка – в соответствии с вариантом №3, указанным в заключении от 29.07.2016. Дополнительно пояснил, что истцы имеют намерение разрабатывать земельный участок, сажая плодовоовощные культуры.
Ответчик (истец) Л. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили удовлетворить встречные исковые требования. Дополнительно пояснили, что П. и П. не проживают в спорном жилом доме, и не используют земельный участок на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, просили произвести раздел имущества в соответствии с вариантом №1 или №4, указанным в заключении эксперта от (*)
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону №() и №(), П. и П. на праве общей долевой собственности, по () доле, принадлежат индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ().
Собственником другой () доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (), является Л.
Площадь спорного земельного участка составляет (), а жилого дома – ()
Обращаясь в суд, П., П. и Л. заявили требования о выделе в натуре принадлежащего им земельного участка и жилого дома соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на указанное имущество, т.е. о разделе земельного участка и жилого дома.
Поскольку между сторонами, как участниками общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, возник спор о способе и условиях их раздела, в целях определения технической возможности выдела в натуре части жилого дома и земельного участка, а также возможных вариантов такого выдела, по делу проведены две судебные землеустроительные экспертизы.
При производстве экспертизы представитель П. и П. выразил намерение истцов о выделении долей в натуре с объединением в одну долю, то есть раздела дома и участка на две части по () и () доли.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП (), возможно произвести раздел как земельного участка, так и располагаемого на нем жилого дома, при этом экспертом разработан вариант раздела как жилого дома, так и земельного участка.
Экспертом предложены к рассмотрению два варианта раздела жилого дома с учётом его технических характеристик.
1 вариант: ()
2 вариант (раздел по капитальной стене дома (не идеальная): (*)
А также экспертом предложены варианты раздела земельного участка (), с разрешённым использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (), исходя из предложенных вариантов раздела дома.
Земельный участок площадью () можно разделить на доли: () ()
1 вариант — ()
2 вариант — (*)
Оба варианта соответствуют идеальному разделу.
При разделе дома по 1 варианту необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома: (*)
При разделе дома по 2 варианту необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома: (*)
При обоих вариантах следует выполнить разделение электропроводки по долям и установить второй электросчётчик.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ИП () им предложены графические варианты раздела земельного участка () с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (), исходя из долей истцов и ответчика в праве собственности на земельный участок(истцы-() (), ответчик-()), раздела дома по варианту №2 и предложенных вариантов раздела земельного участка, а также указаны координаты характерных точек земельного участка.
Приходя к выводу о произведении выдела частей дома в натуре по варианту № 2, предоставленному экспертным заключением от № (*), суд исходит из того, что данный вариант отвечает имеющимся у сторон долям в праве собственности на жилой дом и требует наименьших затрат на переоборудование.
Л. необходимо произвести закрытие дверных проемов по линии раздела дома согласно заключения эксперта № ().
В собственность истцов и ответчика переходят образуемые части земельных участков площадями () и () соответственно, которые в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения от (), прилегают к выделенной каждому части дома соответственно.
При этом суд учитывает, что на выделяемом ответчику участке находится большая часть возведенных им лично хозяйственных построек.
Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, исходя из размера долей, принадлежащих каждому участнику общей долевой собственности, и технической возможности выдела долей в натуре, суд решил:
Разделить земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: () в натуре.
Передать в собственность П., П. помещения N 3, 4, 5, 6а, 6б, 6в, 7 площадью () согласно варианта №2 раздела дома заключения эксперта № ()
Передать в собственность Л. помещения N 1, 2, 8, 9 площадью <> согласно варианта №2 раздела дома заключения эксперта № ()
Обязать Л. произвести закрытие дверных проемов по линии раздела дома согласно заключения эксперта № ().
Передать в собственность Л. вновь образованный земельный участок ()
Передать в собственность П., П. вновь образованный земельный участок ()
Информация по делу размещена на сайте суда в сети интернет по адресу: https://skdsud—komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=5237039&delo_id=1540005
