Б. обратился в суд с иском к ООО «Перестройка» о восстановлении записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы невыдачей ему работодателем трудовой книжки при расторжении трудового договора ** ** **, в связи с чем он был лишен возможности трудиться.
В судебном заседании Б. на иске настаивал, пояснив, что в настоящее время на новом месте работы ему выдана новая трудовая книжка. Указал, что факт допуска его ответчиком к работе в качестве **, начисление зарплаты с учетом северного коэффициента свидетельствует о предоставлении им ответчику трудовой книжки при поступлении на работу. Пояснил, что ООО «Перестройка» обязано восстановить все ранее существующие записи в его трудовой книжке, поскольку ему самому это сделать затруднительно.
Представитель ООО «Перестройка» Елькин В.М. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым при оформлении истца на работу трудовая книжка им работодателю не передавалась. С заявлениями о выдаче новой трудовой книжки, ее дубликата Б. не обращался. Указал, что в случае предоставления Б. трудовой книжки записи о работе в ООО «Перестройка» будут в нее внесены.
Допрошенная судом в качестве свидетеля В.Г. пояснила, что является лицом, ответственным за ведение учета трудовых книжек в ООО «Перестройка. Б. трудовая книжка ни при поступлении на работу, ни впоследствии не представлялась, о чем она в устной форме ставила в известность руководителя общества и самого Б.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Республики Коми № ** суд пришел к следующему.
Установлено, что Б. состоял с ООО «Перестройка» в трудовых отношениях в период с ** ** ** года по ** ** ** года, занимая должность **
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Порядок учета и заполнения трудовых книжек регламентирован Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»
В силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка должна быть представлена работодателю лицом, поступающим на работу.
Непредставление лицом, поступающим на ра¬боту, документов, которые в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть представлены при заключении трудового договора. к числу которых относится трудовая книжка, является законным основанием для отказа в заключении трудового договора.
В то же время, сам по себе факт заключения трудового договора между работодателем и работником и исчисление заработной платы с применением северной надбавки в размере 50% безусловно не свидетельствуют о представлении работником работодателю трудовой книжки.
Как следует из материала проверки Государственной инспекции труда в Республики Коми и подтверждено в ходе судебного разбирательства, учет движения трудовых книжек осуществляется в ООО «Перестройка» в порядке, установленном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек». В ведущейся ООО «Перестройка» в хронологическом порядке, прошитой и пронумерованной Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, запись о принятии трудовой книжки Б. отсутствует.
Показания законного представителя ООО «Перестройка» О. и свидетеля В.Г., пояснявших, что трудовая книжка Б. при заключении трудового договора и в течение всего периода работы, составляющего один месяц четыре дня, представлена не была, последовательны и согласуются между собой. Показания же Б., данные им в ходе судебного разбирательства относительно представления трудовой книжки противоречивы. Так в судебном заседании ** ** ** года он пояснял, что передал трудовую книжку за день до выхода на работу, а в судебном заседании ** ** ** года пояснял, что сдавал трудовую книжку в первый рабочий день.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Трудовые отношения между сторонами прекращены ** ** ** года, окончательный расчет при увольнении произведен работодателем в день прекращения трудового договора, а обращение Б. в Государственную инспекцию труда по Республики Коми по факту невыдачи трудовой книжки последовало спустя одиннадцать месяцев ** ** **, в суд с настоящим иском — ** ** **.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Между тем, согласно ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации оформление новой трудовой книжки лицу, поступающему на работу, производится по его письменному заявлению с указанием причин отсутствия у него трудовой книжки.
Б. к числу лиц, вновь поступающих на работу и не имевших трудовую книжку, не относился, Каких-либо письменных обращений в ООО «Перестройка» от Б., относительно оформления новой трудовой книжки, не было.
Обязанность ответчика выдать новую книжку, без заявления работника Трудовым кодексом Российской Федерации, а также «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» не предусмотрена.
Исходя из того, что допустимых доказательств представления Б. трудовой книжки ответчику в ходе судебного разбирательства не добыто, а с письменным заявлением о выдаче новой трудовой книжки истец к ответчику не обращался. суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности выдать Б. трудовую книжку при увольнении.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, как о том поставлен вопрос в исковом заявлении, у суда не имеется.
Учитывая, что в силу положений ст. 165, ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в том случае, если имели место виновные действия работодателя и указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в часты взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, каких-либо отвечающих доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу положений главы 7 Постановления Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» восстановление записей в трудовой книжке работника возможно лишь путем выдачи дубликата трудовой книжки по письменному заявлению работника.
С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к ответчику также не обращался, доказательств утраты трудовой книжки по вине ответчика судом не добыто.
Оснований для возложения на ООО «Перестройка» обязанности выдать Б. дубликат трудовой книжки, содержащей все записи о его трудовой деятельности, также не имеется поскольку, в соответствии с пунктом 31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек» обязанность выдачи дубликата возлагается на работодателя по последнему месту работы, а согласно пояснениям истца, он состоит в трудовых отношениях с ИПДС «**», где ему оформлена трудовая книжка.
Для заполнения дубликата трудовой книжки работник должен представить документы, подтверждающие стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю. Если получение таких документов для работника затруднительно, работодатель обязан оказать работнику содействие в их получении. (абз. 7 п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69).
Спора о праве истца на внесение в трудовую книжку записей о его работе в ООО «Перестройка», в случае представления им трудовой книжки, между сторонами не установлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и решил:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО «Перестройка» о восстановлении записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Информация по делу размещена на сайте суда по адресу в сети интернет: https://syktsud—komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1697705&delo_id=1540005
