Сторона по делу сфальсифицировала доказательства. Аргументы, которые помогут их исключить

В российской судебной практике стороны судебных разбирательств нередко встречаются с доказательствами, происхождение которых вызывает сомнения. Такие документы могут не отражать действительных правоотношений участников спора, а изготавливаться намеренно, накануне поступления дела в суд или уже после предъявления иска, с целью повлиять на исход судебного разбирательства. Особенно часто такие «доказательства» представляются в делах о банкротстве, в случаях, когда дружественные должнику кредиторы предпринимают попытку установить свои требования в реестре, основанные на документах, якобы составленных задолго до возбуждения дела о банкротстве, но на самом деле — изготовленных специально в связи с банкротством должника. Если такие документы действительно подписаны теми лицами, которые указаны в данных документах в качестве подписантов, то опровержение такого рода доказательств возможно только путем специального исследования, которым будет установлена давность изготовления.

Существующие экспертные методики далеко не всегда позволяют установить действительное время изготовления документов, что серьезно затрудняет борьбу с недобросовестными участниками судебных разбирательств. В такой ситуации большое значение приобретают как заявление обоснованного и мотивированного ходатайства о проведении экспертизы, так и работа с результатами экспертного исследования, его оценка судом.

Обратим внимание на нюансы, которые важно не упустить на каждом из этапов исключения фальсифицированных доказательств.

Этап № 1: заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы

Ходатайство о проведении судебной экспертизы должно сопровождаться заявлением о фальсификации доказательств

В судебной практике выработан подход, согласно которому ходатайство о проведении технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов должно сопровождаться заявлением ходатайства о фальсификации соответствующего доказательства.

Заявление такого ходатайства сопровождается предупреждением лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности (заявителя ходатайства — за заведомо ложный донос; лица, представившего документ — за фальсификацию доказательств). В отсутствие заявления о фальсификации суд может отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также именно заявление о фальсификации доказательств является основанием для дальнейшего исключения доказательств и может помочь воспрепятствовать злоупотреблениям противоположной стороны.

В одном из дел судом была назначена экспертиза давности изготовления документа. Однако кредитор, который представил спорный документ, не представил эксперту оригинал данного документа. Суд сделал вывод, что такое поведение имело бы значение в случае заявления о фальсификации доказательств и стало бы основанием его удовлетворения, но о фальсификации доказательств заявлено не было.

С другой стороны, само по себе заявление о фальсификации доказательств не влечет назначение экспертизы, если не было заявлено ходатайство о ее проведении.

Заявление о фальсификации необходимо обосновать

В ходатайстве рекомендуется привести доводы, предположительно подтверждающие факт фальсификации доказательств (например, изготовление их позднее, чем указано в самих документах). Отсутствие таких доводов может послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В качестве таких доводов, в частности, могут быть приведены следующие:

— отсутствие в документах бухгалтерского учета данных о задолженности, подтверждаемой спорным документом;

— указание в реквизитах документа данных, которые могли стать известны сторонам в дату более позднюю, чем указанная в документе дата подписания, и т. д.

Тем не менее представляется, что правильным является подход, при котором суд обязан проверить любое заявление о фальсификации доказательств с использованием любых допустимых средств, в том числе путем назначения экспертизы, если иной способ проверки заявления невозможен.

Если было сфальсифицировано несколько документов, то заявлять необходимо в отношении каждого из них

Большое значение для получения положительного результата экспертизы является верное определение объекта исследования — то есть тех документов, которые, вероятно, выполнены позднее, чем это указано в них самих. Хотя на первый взгляд решение этого вопроса представляется очевидным, на практике встречается ряд ошибок.

Так, если существуют основания полагать, что было сфальсифицировано несколько взаимосвязанных документов (например, договор, дополнительные соглашения к нему и акты оказанных услуг), то оптимальным является заявление о фальсификации в отношении каждого из них. Если же будет заявлено о фальсификации лишь части из них (например, только договора, но не актов об оказанных услугах), то суд может отказать в назначении экспертизы в отношении документа, срок изготовления которого не имеет ключевого значения для установления действительных правоотношений сторон.

В ходатайстве о проведении экспертизы должны быть указаны вопросы, на которые следует ответить эксперту

Также в ходатайстве должны быть сформулированы вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом. В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг вопросов, подлежащих выяснению экспертом, определяется судом. Однако стороны вправе предложить вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Фактически ключевая роль в определении круга вопросов принадлежит именно сторонам.

Поскольку заключение эксперта должно содержать ответы именно на вопросы, поставленные судом, то при назначении технической экспертизы по определению давности изготовления документов суд в своем определении должен отразить вопросы относительно периода выполнения спорных документов, а также относительно воздействия на документы, направленного на их искусственное состаривание.

Предложение вопросов, подлежащих выяснению экспертом, является правом стороны. Однако сторона несет риски неиспользования данного права. Не совершив этих действий, лицо впоследствии не сможет ссылаться на недостоверность экспертного заключения ввиду неправильной постановки вопросов перед экспертом или поручения проведения экспертизы недостаточно компетентному эксперту.

Так, суд отклонил доводы ответчика об ограниченности выводов судебной экспертизы, сославшись на то, что ответчик при назначении экспертизы не воспользовался своим правом на постановку вопросов перед экспертом.

Этап № 2: представление документов на экспертизу

Если оригинал документа не представлен, суд должен удовлетворить заявление о фальсификации

Ответить на поставленный вопрос эксперт сможет только в случае, если на исследование будет представлен оригинал спорного документа.

Между тем в материалы дела, как правило, представляются не оригиналы, а заверенные копии документов.

Соответственно, в момент заявления ходатайства о проведении экспертизы оригинал спорного документа находится у лица, представившего в дело копию, в то время как у заявителя ходатайства оригинал документа обычно отсутствует.

В этой ситуации имеет место риск уклонения стороны от представления документов для проведения экспертизы, а также риск их повреждения или изменения с целью воспрепятствовать проведению экспертизы.

Что касается непредставления оригинала документа для проведения экспертизы, то такое поведение должно, безусловно, рассматриваться как препятствующее проведению экспертизы и влекущее удовлетворение заявления о фальсификации.

Надо, однако, отметить, что в АПК РФ отсутствует норма, аналогичная норме, предусмотренной в ГПК РФ.

ЦИТАТА: «В случае уклонения одной из сторон от участия в экспертизе или от представления документов, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым» (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Иногда норма ч. 3 ст. 79 ГПК РФ применяется судами по аналогии закона.

Но, так или иначе, непредставление по требованию суда оригинала документа, необходимого для проведения экспертизы, является основанием для принятия судебного акта против стороны, которая уклонилась от представления оригинала.

Оригинал документа в ламинированном виде суд признает недостоверным доказательством

Аналогичный подход суды применяют в случае, если документ изменен таким образом, что его исследование экспертом оказывается невозможным. Так, невозможно определить давность изготовления ламинированного документа. Соответственно, если оригинал документа представлен в ламинированном виде, суды приходят к выводу о том, что ламинирование документов создает существенные либо вовсе неустранимые препятствия для проведения экспертизы. В результате документы в ламинированном виде признаются недостоверным доказательством.

При представлении документов для экспертного исследования следует учитывать, что такие документы должны представляться непосредственно только суду, а не эксперту.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку приобщение документов к материалам дела возможно только в судебном заседании, рекомендуется представлять их одновременно с ходатайством о назначении экспертизы.

Этап № 3: оценка экспертного заключения судом

Суд руководствуется несколькими критериями при оценке заключения

На основании положений ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Критериями оценки экспертного заключения являются:

— факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

— указание в заключении на методику исследования;

— указание на наименование использованного оборудования;

— полнота исследования и наличие ответов на поставленные вопросы.

Например, в одном из дел суд отверг заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Суд сослался на то, что в заключении не указаны вид и марка использованных увеличительных приборов, кратность увеличения; не описаны исследуемые части документа, характер исследуемых штрихов, их пригодность для исследования; при исследовании применена устаревшая методика, отмененная на момент проведения экспертизы.

Подобные нарушения являются основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Если определить давность изготовления документа невозможно, эксперт должен указать на это

Особенностью проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления документов является также то, что нередко эксперт не может дать ответ относительно сроков их изготовления. Так, если документы подвергались искусственному состариванию путем термического или светового воздействия, то, как правило, определить давность изготовления документов не представляется возможным. Поэтому в заключении эксперт должен отразить тот факт, что документы подвергались искусственному состариванию. В этих случаях суды оценивают выводы эксперта как свидетельствующие о представлении стороной недостоверного документа.

Таким образом, даже при невозможности установить действительную дату изготовления документов, суд в ряде случаев может удовлетворить заявление о фальсификации доказательств.

Вывод: Судебная экспертиза сама по себе является довольно сложным институтом, требующим активной позиции участвующих в деле лиц. В случае экспертизы давности изготовления документов проблема состоит еще в том, что разрешение вопроса о давности далеко не всегда возможно технически. Соответственно, важно предварительно заручиться согласием эксперта на проведение экспертизы. При заявлении ходатайства о назначении экспертизы сторонам не стоит рассчитывать на активные действия суда, а нужно самим занимать активную позицию: предоставить обоснование необходимости экспертизы, кандидатуры экспертов и вопросы, которые следует перед ними поставить.

Суд откажет в проведении экспертизы, если сторона не согласна на повреждение оригинала документа

Исследование давности изготовления реквизитов документа в некоторых случаях предполагает повреждение данного документа (например, вырезки штрихов) или его полное уничтожение. В этой связи представляет интерес вопрос, требуется ли согласие стороны, представившей документ на исследование, на его повреждение. C одной стороны, отказ дать согласие на повреждение документа может привести к невозможности экспертного исследования, а с другой — в результате необоснованного заявления ходатайства о проведении экспертизы лицо может лишиться оригинала документа. Суды признают отказ стороны дать согласие на повреждение документа недопустимым, и в случае отказа дать согласие исключают спорное доказательство либо назначают экспертизу независимо от наличия такого согласия.

Однако существуют и дела, в которых отсутствие согласия на повреждение документов стало основанием для отказа в назначении экспертизы и признания доводов лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, недоказанными. Так, в одном из дел суд получил ответы от экспертных учреждений, из которых следовало, что в случае проведения исследования без полного или частичного повреждения документов возможен лишь вероятностный ответ относительно давности изготовления документов.

Также суд может отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, если помимо отсутствия согласия стороны на повреждение документов, имеются иные, сопутствующие обстоятельства.

В частности, в одном из дел суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указал на отсутствие согласия стороны на повреждение документа, а также на то, что заявитель не обосновал возможность проведения экспертизы с учетом короткого спорного периода (между датой, указанной в документе, и предполагаемой датой подписания), составляющего 2 месяца.