Вывод применим и к договору субподряда. Суд не обязал генподрядчика принять выполненные работы и подписать необходимые документы. Заявить такое требование в суде — значит выбрать ненадлежащий способ защиты права. В судебной практике есть иной подход, которого придерживался в том числе ВАС РФ. Документ: Постановление АС Центрального округа от 05.04.2016 по делу N А09-2831/2015
Стороны предусмотрели, что работник получит дополнительное выходное пособие, если выполнит условия о передаче дел. Он исполнил не все требования, и работодатель отказал в выплате. Суд решил, что отказ обоснован. Есть и иной подход: выплаты не зависят от того, выполнил ли работник условия соглашения. Документ: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2016 по делу N 2-8008/2015
В рамках дела о банкротстве суд установил, что ответчик выполнил работы по договору подряда, у него нет задолженности перед заказчиком. В ходе другого дела с тем же основанием, по мнению ВС РФ, эти факты не должны доказываться вновь. Аналогичного подхода придерживался ВАС РФ. Документ: Определение ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010
Истец в отдельном заявлении потребовал возместить издержки, связанные с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов. Суд указал, что такие издержки можно компенсировать только в рамках одного заявления, т. е. вместе с взысканием расходов по делу. Подобное мнение высказывал ВС РФ. Документ: Постановление АС Центрального округа от 11.03.2016 по делу N А14-14291/2013
Сотрудник не смог попасть на свое рабочее место, так как его электронный пропуск оказался заблокирован. Работодатель не принял меры для восстановления пропуска и уволил сотрудника за прогул. Суд признал увольнение незаконным. Такой подход в судебной практике уже встречался. Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2016 по делу N 33-3005/2016
